상세정보

甲辰七月日河陽決給題辭膽送己酉七月二十五日

永川郡査報題送則所謂可披公文一一親監則院儒等都?察事禮曹巡營

呈文呈議送等文字而不過因其卽訴而循例題給者此非可披之公文是遣其於見

奪於妖僧普雨而還推時文字則書院査狀與巡營關文中只擧金山開寧我與

等關伏在弊寺位田畓爲言而河陽環城寺元無擧論之事以此觀之則環城之元非

內賜明白無疑本院道中通添入環城等語不可爲公訂若以圃隱集見之則小註

添錄初本卽無而新集重刊時有此添刻之事河儒云云亦非?浪是置大抵

以事理論之則環城寺基之外元無片田尺土之地可爲公家之物而又無見錄於量案者

禮曹或呈單巡營受題後考之致而文集小註添錄一款可知其追錄本意院

儒招辭中直恐營門之更侵査悉云後云者果是直招疲殘他邑之些小寺位稱以

賜牌橫侵執持果涉不當此事旣發之後不可因循置之所當決給於河儒而所謂河

儒之欲爲奪屬於鄕校者亦不出於公心眞所謂彼此不當同環城寺決給於河陽

本官爲去乎位田段屬之本寺勿復官徵只以應行之役參酌定給?無如前濫

徵僧徒流敬之弊云云是如乎繼因院儒輩通文館學侵辱道臣無所忌憚故自營

門具由啓聞重治院儒罷出郡守而決給環寺於本官之後因鄕校齋任呈單自

本官謂屬鄕校以爲增重斯文之意論報營門自鄕校因爲次知是如乎丙午

年分院儒楊命和等變幻事實誣罔上疏又呈禮曹令本道更査則其時監司

趙榮福使密陽趙彦臣行査而其所査狀內此訟肯係都在於內賜與否而內賜文迹

今無可考則內賜與否姑舍勿論而院儒之次知環城蓋亦久矣是遣河陽鄕校段

元無可考之文迹是如次給書院之意査報則趙監司一依査狀啓謂決給於書院

而河陽儒生朴瑞鳳書院儒生楊命和等幷爲定配是如乎上年正月分本縣儒生都

萬重等以環城寺還屬鄕校之意聯名呈文披道題辭內此寺旣在河陽則河陽官

次知兩邑儒生不當是如乎自河陽官論報宜當向事題送敎是等以前縣監査

考前後文案牒報內如右云云而其跋尾中曰一依道題屬之本官則仍爲次知實

報而今見所報只取文書捧招牒報而已元無論列意見之事如是而止則烏在其

定査官明査之意哉諸般文書考見後還下送爲玄乎更以此等違端發問目捧招牒

報爲稱郡守意見亦爲牒報宜當更査題辭則頃者狀題中所謂循例題

辭云者弊以?察書禮曹巡營因一時院儒等呈文或謂推給或謂完文成給依

狀辭循例題辭而已旣無而造査卞之事而卽狀辭題給則及其後來訟端

之出也此不足爲可披文而至於文集中添錄初本所無之語大爲此訟之違端故

果有論題是乎如分見報辭取考輿地勝覽移文文書只此兩款足爲

此訟之斷案誠未滿一▣是置輿地勝覽膽書位田結數而其下若以環城

二字懸註添錄一如文集所錄則猶可爲環城屬院之公訂而今其勝覽中其曰賜

學田十餘結云而乃欲以環城結卜捏合而傳會爲設其可近理乎至於位田膽書移文段

又考膽本則只曰環城寺位而不曰臨皐院位此不過其時河陽官因永川郡膽還移

文考膽量案以送而已其中或慮有院位懸錄者取考營上甲戌量案則右錄田

畓結卜之下皆書寺位二字元無院屬可披之端是玄乎今以事理推之則各寺佛坐

地稱以寺位田朝家特許免稅例也揆以田畓賜牌之規公?一二結之片土旣以

寺位割給而又復疊許折受於書院萬無其理此不過當初院儒輩稱以書院顧堂

籠絡寺僧屬之本院除役本官紙束捧用是如可年久之後仍作院位或呈文

許免稅例也而以數結之地劃給寺位之後又復疊許折受書院萬萬無此理廢殘他邑之

些小寺位書院之稱以賜牌橫侵執持實涉無披故自本營決屬於本縣只以紙束應行之

役參的定給是如乎營門處置蓋以其先朝恩賜之終無文迹他境僧寺之不宜許

屬院之故而今聞院儒輩以此懷憾嗾囑龍仁忠烈書院院儒通文太學誣辱營門罔有

紀極至於道決之事歸之於循私奪給之科又復呈單於貴曹至謂其啓達變

通云設令弊營果有一時誤決之事因其所訴行査決給不過出於所見之適然

院儒輩苟有伸卞之事則呈議送復事卞理可也待新書更訟推出不可而今乃因

定査官處決之事以道民誣辱道主於文字之間者?院所開萬萬痛駭方欲査實

處置是如乎同環城寺賜牌臨皐書院文迹貴曹果有可考者是隱喩詳細

査考卽送移回爲稱同院儒輩呈文貴曹文字亦爲膽送以爲處置之地向事

이미지

• 등록된 이미지가 없습니다.