상세정보

乾隆三十五年庚寅十月日巡營決案關文

觀察使兼巡使察爲相考事今此臨皐環城爭訟事良中頃因慶州

府査報略擧梗?而題送兩邊文案竝令上使逐件親執積日反

閱是如乎此寺之曾屬臨皐營門亦疑其有內賜之典而至於位田賜

牌之說則以其甲辰年以前本縣田案及國用收租決知其■烏有矣今覽

臨皐文案則體察使關文元不見存而考往錄第三張有曰體察使李

公來謁廟字諸生面陳出送關字于開寧義興河陽等官云云初無內

賜二字則此不足爲內賜之證案也崇禎七年河陽官回移有曰貴郡臨

皐書院所屬環城寺位田謄送云云則寺雖屬院而寺位之不干於院

後世人人之所可爲者則新溪開城藝館三本之詳略不同而前後百

餘年間名賢碩儒終不敢下手是如可何必至宣廟朝始命相臣

而考證之乎其書之鄭重有如此若或懲於明禮義相而至於參政

者果如永儒之言則不必遍告士林上▣筵中當世秉筆者又

有如先朝之相臣然後方可擬議有非一時邑宰之所擅便也?邑

宰與知之迹今無可考者乎且年譜新舊本營門竝爲參閱則

柳西厓之逐條懸註斑斑可考是去乙院儒所云舊本之不爲懸註

凡例卽然之說尤是脫空之言券弊燒燼沒無憑據者雖可

取決於一張立旨是乎乃至於此訟段考之囚案而可決考之收租

總計而可決考之新舊年譜而又可以打破矣其爲文券之可據

可證豈特如一度立旨而已耶縱如永儒之言麟角環城同謂之

內賜則麟角之屬院與否亦不可不一作査問且兩邑儒生輩所

爲營門實有所不取者焉以什?一寺之得失積年斷斷稱以從

事陸續聚會?財貽弊亦必不?學舍莊修之地便非好訟

之場豈意鄒魯之鄕有此風習哉環城僧之相率呼訴河陽官

之論理爭執或不是異事而河儒之以身替當奔走京司實爲亦

內賜有異塗稍紙束亦是寺稅初非地稅則必欲以此冒稱以內賜二字每每籍

重於訟場者全?法理之▣也?大賢俎豆之奉是何等隆重是?朝家

褒崇之典亦何等謹嚴而列聖朝典享右文之日乃以佛宇梵宮區區春秋

祭祀之需者其果成設乎揆以事體太未安矣論以事情甚不實矣營門雖不

欲索言而實爲永儒惜此擧措也又於此事尤有所慨然者此訟互相立落

殆近五十年而訟官與營門眩於聽聞失於綜核終未能究其實而拔其本也

試以今春禮曹事言之三朔之內處決各異是非相反一從所?隨意扶

抑分叱不喩永儒之呈單題辭初則以此寺之不載於先生年譜爲

訝是如可末乃見瞞於圃隱集五本之說遽爾反案者其果合於

事宜是隱喩至若環城文案又不必枚擧其是非而其甲辰此

啓中以田案中無院位爲??以年譜中添新註爲違端又以佛坐

免稅與國用收租爲一大斷案者?有意見而至於普兩伏法

之年相左於年譜位田條則猶末及覺察矣?且甲辰啓下成

命旣令歸屬於本官則到今事體尤有別於甲辰以前矣環城

寺段一依甲辰定奪更爲決給於河陽縣在所不已是?向來永

儒之死於桁楊可謂不幸耳爲其鄕後生者固當相戒自守足不

是在果究其實事旣如彼參以訟理又如此目今通八路願堂屬寺一倂

革罷之日尤不可不及時釐正是乎所一依

當?啓下定奪以環城寺屬之河陽縣爲去乎文案中文集與考往

錄還送臨皐書院其餘則堅封留上於營門紙筒庫是在果繼自

今後?令永儒斷念於他官寺刹亦使環城緇徒一分安堵之地竝以知

委施行宜當事合行移關請右關河陽兼任此亦中環城寺文案

冊子段還爲下送到卽出給環寺次監司李?

이미지

• 등록된 이미지가 없습니다.